PODER, SOCIALSIMO Y CAPITALISMO

Por Un Nuevo País:
PODER, SOCIALISMO Y CAPITALISMO

Por Carlos Barreto Caballero

Según el filólogo e ilustre intelectual y pensador de la sociedad contemporánea, Noam Chomsky, los sistemas societarios contemporáneos más conocidos y contrapuestos son el socialismo contemporáneo, el capitalismo del estado y el capitalismo neoliberal. Todos entre si se yuxtaponen y contraponen en una suerte de simbiosis filosófica y utópica práctica. Todos con algunos éxitos, pero con evidentes resultados generales fallidos.

Quizás podríamos coincidir en cual es el papel del Estado, cual el del capital privado, y cual el de los movimientos colectivos orientados al campo de la producción. Pero quizás no tanto en la forma de ejercer el poder político, económico y social en cada uno de los sistemas planteados. Como tampoco en los mecanismos para alcanzar los fines superiores implícitos en cada modelo societario propuesto.

Según Chomsky, podemos distinguir dos sistemas de poder: el político y el económico. El primero lo constituyen, en principio, unos ciudadanos que eligen para que otros decidan las políticas públicas. El segundo, también en principio, es un sistema de poderes privados que están exentos del control del pueblo, excepto en aquellos aspectos remotos e indirectos en los que incluso una nobleza feudal o una dictadura totalitaria deben responder a la voluntad popular.

Estas organizaciones sociales implican invariablemente varios conceptos ó paradigmas comunes. El primero, es el AUTORITARISMO implícito en todos estos sistemas societarios. Vale decir, que las mayorías invariablemente se someten a decisiones arbitrarias, tomadas desde arriba. Así, queda por tanto establecido que los más, deben aceptar la mentalidad autoritaria de los menos.

La segunda, el concepto de la ELITE DEL PODER. Es decir, que el ámbito de las decisiones sujetas al control democrático popular es muy reducido. Por ejemplo, en principio, quedan legalmente excluidas (del control democrático) las instituciones fundamentales de cualquier sociedad industrial avanzada, es decir, los sistemas comercial, industrial y financiero en su totalidad. Casi nada,….

Y la tercera, la prevalencia histórica de los MECANISMOS TRADICIONALES DEL PODER. Dado que está claramente demostrado que incluso dentro del reducido ámbito de las cuestiones que se hallan sometidas, en principio, a la toma de decisiones democráticas; los centros privados de poder pueden ejercer, como bien sabemos, una influencia desproporcionadamente grande utilizando métodos que resultan obvios. Tales como el control de los medios de comunicación o de las organizaciones políticas.

DEMOCRACIA: CONTROL DE LOS CENTROS ECONÓMICOS Ó DE LAS DECISIONES PÚBLICAS
En estudios recientes acerca de las cuatrocientas personas que han decidido las políticas del sistema nacional de seguridad estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial, curiosamente se demostró que la mayor parte de ellas "procedían de despachos de altos ejecutivos o bufetes de abogados situados en los quince edificios más conocidos de la Gran Manzana”.

En resumen, en el mejor de los casos el sistema democrático tiene un ámbito de actuación muy reducido en la democracia capitalista, e incluso dentro de ese ámbito tan reducido, su funcionamiento se ve tremendamente obstaculizado por las concentraciones de poder privado y por la manera de pensar autoritarias y pasivas que inducen a adoptar las instituciones autocráticas, como las industrias.

Aunque sea una perogrullada, hay que subrayar constantemente que el capitalismo y la democracia, en último extremo, son incompatibles. Creo que un estudio cuidadoso de la materia reforzará aun más esa conclusión. Tanto en el sistema político como en el industrial tienen lugar procesos de centralización del control. Por lo que al sistema político se refiere, en todos los sistemas parlamentarios, el papel de las cámaras en la toma de decisiones políticas ha menguado desde la Segunda Guerra Mundial.

En síntesis, la importancia del poder ejecutivo ha ido aumentando en la misma medida en la que son cada vez más significativas las funciones de planificación del Estado. Hace un par de años el Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes norteamericana, describió el papel del Parlamento estadounidense como el de "un tío a veces gruñón, aunque en el fondo bondadoso, que se queja mientras da furiosas caladas a su pipa, pero que al final, como todo el mundo esperaba, cederá (...) y concederá el dinero que se le pide".

RUMBO DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA.

Pareciera que el paradigma socio económico del gobierno nacional es convertir el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado revolucionario, efectivamente orientado a los trabajadores. Un sistema socio productivo que acabe revolucionariamente con todos los privilegios e implante una verdadera democracia. Esa es la responsabilidad planteada actualmente.

Lo que para muchos puede ser entendido como un proceso económico en el cual aparentemente Chávez intentaría implementar un modelo socio-político de socialismo real. Ó, entendido desde otra óptica, podemos apreciarlo como un moderado “Capitalismo de Estado”.

Analistas observan que este esquema sería un paso intermedio necesario implantar un muy particular socialismo real a lo venezolano. Los estado europeos, por ejemplo, jamás se desprendieron de sus empresas públicas. Antes por el contrario, buscaron obtener la concesión de contratos de servicios con los países en vías de desarrollo, para así “subsidiar” con éstos los precios del servicio público en sus países de origen. De ser así, los mas beneficiados, serán sin duda, los usuarios de los servicios re nacionalizados, o sea, el pueblo venezolano. La historia nos observa,…
CARLOS BARRETO CABALLERO
Carlosbarretoc&gmail.com/ www.carlosbarretocaballero_porunnuevopais.blogspot.com/


VENEZUELA, CENTRALISMO CON CAPITALISMO DE ESTADO.
Venezuela pareciera estarse convirtiendo en un gran capitalismo de estado. Cabe la siguiente pregunta, cuando una empresa gigantesca se convierte en monopólica significa que esta produce para una gran población; cuando el estado es el administrador de esos monopolios, en manos de quién estamos y sus ejecutorias se dirigen en beneficio de quién (quienes), (¿).

Señalan voceros oficiales que el socialismo es el paso necesario que debe darse como respuesta al monopolio capitalista de Estado. Esto significa que el socialismo es el monopolio de Estado aplicado en beneficio de todo el pueblo y por esta razón, deja de ser capitalista para ser socialista.
La revolución bolivariana, dio inicio á la demolición del antiguo estado burgués democrático y representativo, al instituir la asamblea constituyente y la nueva constitución de 1999.

Teóricamente, vamos hacia la construcción de un estado socialista, apuntalado con la constitución del Poder Popular Constituyente y con la conformación de los consejos comunales.
Se supone también que los Consejos Comunales configuran la mejor organización de masas, de trabajadores, que les permitirá incorporarse a una vida política independiente. Les permitirá educarse políticamente en base a su propia experiencia práctica, emprendiéndose de esta manera, por primera vez, la obra de lograr que la población en su totalidad aprenda a gobernar y comience a gobernar.

Pero nos preguntamos, donde está y donde queda el papel de los medios privados de producción, el mercado, la libre iniciativa y competencia. Que rol cumplirá los sectores productivos privados dentro de este nuevo concierto socio productivo. Amanecerá y veremos,….